“回音”的回應是一粒投入平靜湖面的石子，在林墨和蘇晚晴心中漾開圈圈希望的漣漪，但也帶來了更沉重的責任與風險。一位思維敏銳、身處學術界的潛在點燃者，其價值與危險性并存。他的加入可以帶來知識、視野乃至更廣泛的連接可能，但若引導不當，或本身就是陷阱，則可能讓剛剛萌芽的“銹水燈塔”乃至整個尚在襁褓中的“暗網”計劃暴露于滅頂之災下。

必須慎之又慎。

林墨沒有立刻將“回音”引向“銹水燈塔”的物理坐標，甚至連“歸墟”節點的更深層秘密也未透露。他設計了一套循序漸進的“引導協議”，旨在通過一系列任務和觀察，在保護核心秘密的同時，逐步驗證“回音”的誠意、理解力與行動力，并潛移默化地向他灌輸“溯源共生”的理念框架。

協議的第一步，是“認知校準”。

林墨通過“歸墟”的加密通道，向“回音”發送了一系列經過精心挑選和編輯的“資料包”。這些資料包并非關于他們自身的直接信息，而是包含了一些邊緣學術研究、被忽略的歷史片段、非主流藝術創作、以及對當前社會某些“過度優化”現象帶有批判性的社會學分析。所有資料都來自公開或半公開渠道，但經過林墨的編排，它們共同指向一個核心議題：單一秩序框架對多樣性及深層可能性的壓抑，以及個體與社群在夾縫中尋求自治與創造的努力。

他要求“回音”在指定時間內，對這些資料進行獨立分析和思考，并提交一份非格式化的“閱讀筆記”，重點不在于結論正確與否，而在于展現其思考的路徑、對矛盾信息的處理方式，以及是否能夠跳出非黑即白的二元對立思維。

“回音”很快提交了他的筆記。內容扎實，引證豐富，顯示出深厚的學術功底。但更重要的是，筆記中流露出的并非憤世嫉俗的批判，而是一種帶著憂郁氣質的、對“失落整體性”的追索，以及對“微小抵抗”所蘊含倫理價值的肯定。他沒有簡單地贊美“無序”，而是試圖探討一種“有差異的和諧”的可能性。這種思維傾向，與“共生”理念隱隱相合。

第二步，是“微型實踐”。

林墨交給“回音”一個看似與其學術研究相關，實則暗含考驗的小任務：在不暴露自身異常關注的前提下，嘗試在其任教的大學周邊，尋找并記錄一至兩個“非正式知識交流或互助的小型社群案例”，并分析其運作模式、面臨的困境及其可能存在的獨特價值。任務強調觀察的隱蔽性與客觀性，不得主動干預。

這既是對“回音”現實行動力和謹慎性的測試，也是引導他將目光從抽象理論投向身邊具體而微的“變量生態”。同時，觀察本身也是學習。

“回音”花了近兩周時間，提交了一份詳實甚至堪稱精彩的報告。他描述了一個由退休教授和校外愛好者組成的、圍繞本地生態變遷進行長期觀察記錄的松散小組；以及一個由學生自發組織、旨在分享非課程要求的編程技巧與開源項目心得的夜間小沙龍。報告不僅記錄了形式，更敏銳地捕捉到了這些群體內部那種基于興趣與信任的、非功利性的連接特質，以及它們如何在大學官方體系之外，維系著一小片知識流動與創造的“自留地”。報告最后，他提出了一個思考：這些“微型生態”的脆弱性，根源是否在于缺乏一種能夠為其提供“合法性”與“基礎庇護”的、不同于主流評價體系的元規則？

這個問題，直接切中了“微秩序節點”構想的核心！

林墨心中贊賞，警惕也稍稍放松了一絲。但他仍沒有掉以輕心。協議的第三步，也是目前階段最具風險的一步——“有限會面”。

會面地點沒有選擇“銹水燈塔”，而是定在了城市另一端的、一個秩序監控相對常規、人流量穩定的開放式-->>市民公園。時間則選在工作日的上午，人群稀疏時。林墨不會親自前往，而是由蘇晚晴，在“織網者”提供的實時監控規避指引下，進行一場“偶然”的接觸。

蘇晚晴偽裝成一位對本地民間歷史感興趣的自由撰稿人，以討論“回音”報告中提到的那個生態觀察小組為切入點，與“回音”進行了一次短暫的、看似隨意的公園長椅交談。她的變量感知能力全程開啟，如同最靈敏的測謊儀，感受著對方每一絲情緒波動、辭背后的意圖，以及是否帶有被監控或誘導的異常痕跡。