輪到周雯辯護時，她請出了心理學家劉教授作為專家證人。

劉教授向法庭解釋了“受虐婦女綜合征”：“長期受虐的婦女會陷入一種心理狀態，她們認為無法逃脫虐待，甚至認為自己理應受罰。但當威脅擴大到自己的孩子或家人時，這種絕望會轉化為極端反抗...”

周雯接著陳述：“我的當事人不是冷血殺手，她是在極度恐懼下的應激反應。王建國明確威脅要殺害她全家，而根據過往經驗，陳玉梅有充分理由相信這一威脅會成真。”

李振華交叉詢問時，直視陳玉梅的眼睛：“被告，你行兇時，王建國是否正在攻擊你？”

陳玉梅搖頭：“他喝醉了，在沙發上睡著了。”

“也就是說，你并非在正在進行的暴力行為中自衛，而是有計劃地實施了殺害，對嗎？”

陳玉梅沉默片刻，低聲回答：“對。”

李振華轉向法官：“這表明被告的行為并非正當防衛，而是有預謀的sharen。”

周雯立即反駁：“對于長期受虐的婦女來說，暴力威脅是持續存在的。當王建國發出死亡威脅時，對陳玉梅而，暴力已經開始了。”

庭審持續了整整三天。小雅的畫作作為證據呈堂時，法庭上一片寂靜。那些用蠟筆描繪的暴力場景，比任何語都更有說服力。

最后陳述時，陳玉梅拒絕了周雯為她準備的稿子，自己站了起來，面向法官深深鞠躬：

“我知道sharen償命。但我懇求法庭理解，那晚當我聽到他要殺我全家時，我想起的是十年前他打斷我肋骨后逍遙法外的樣子，是五年前他踢掉我四個月大的孩子后只被警察口頭警告的樣子，是這三年來每次報警后他以更殘忍的暴力報復我的樣子。”

“我沒有辦法了，法官大人。”陳玉梅的聲音哽咽，“法律保護不了我和我的孩子，我只能自己保護她。”

法官宣布休庭，擇日宣判。

宣判前一天，李振華徹夜未眠。他書桌上攤開著陳玉梅的日記復印件。其中一頁寫道：

“小雅今天問我，為什么爸爸總是打媽媽？我說因為媽媽做錯了事。孩子哭著說，那媽媽不要再做錯事就好了。我抱緊她，心里知道，我最大的錯事就是十二年前嫁給了這個男人。”

另一頁只有短短一行：“如果有一天我殺了他，不是因為恨，而是因為太想活下去了。”

李振華想起自己剛入行時的信念——法律是為了維護正義。這些年來，他越來越習慣于法律的條條框框，卻漸漸忘記了正義的本質。

清晨，他撥通了周雯的電話：“周律師，關于陳玉梅案，我決定變更量刑建議。”

法庭上，當李振華站起來陳述公訴意見時，所有人都屏住了呼吸。

“經過全面考慮案件的特殊性，以及被告長期遭受家庭暴力的事實，公訴方認為，被告的行為雖然構成故意sharen罪，但情節確有可寬恕之處。我們建議法庭在量刑時充分考慮‘受虐婦女綜合征’的因素，依法從輕處罰。”

周雯震驚地看向李振華，后者面色平靜，眼中卻有一種釋然。

三個月后，終審判決下達：陳玉梅犯故意sharen罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

走出法庭時，陽光刺得陳玉梅睜不開眼。小雅飛奔過來撲進她懷里，母女倆相擁而泣。

周雯走到李振華身邊：“李檢，為什么改變主意？”

李振華望著遠處重逢的母女，輕聲道：“法律是冰冷的，但執法者應該有溫度。我們維護的不僅是法律條文，更是法律背后的正義。”

這起案件最終推動了地方法院出臺《家庭暴力受害者司法保護指南》，明確規定在審理類似“受虐婦女綜合征”案件時，應引入心理專家評估，將長期受虐作為量刑的重要考量因素。

而對社會而，罪與罰的討論從未停止。在每一次暴力背后，是否都隱藏著更多不為人知的傷痛？在每一起以暴制暴的案件中，是否都有一段被忽視的求救？

雨后的城市，街道被洗刷一新。陳玉梅牽著女兒的手，走向新的生活。她知道，身上的傷痕會淡化，但心里的陰影或許會伴隨一生。然而此刻，能夠自由地走在陽光下，已經是一種奢侈的幸福。

法律或許會遲到，但正義不應永遠缺席。在這個復雜的世界里，罪與罰的界限，往往不像黑白那樣分明。

.b