再往下翻，是馮娟的詢問筆錄。

她在筆錄里說，飯局上張啟明以談晉升為由勸她喝酒，她喝了三杯紅酒后就意識模糊，醒來時發現自己在酒店房間，張啟明正壓在她身上，她掙扎時被張啟明按住，后來趁張啟明去衛生間，她才逃出來，躲在酒店樓梯間哭了很久，因為害怕丟工作，猶豫了一周才報案。

但緊接著的是張啟明的供述，他說馮娟是自愿和他去酒店，兩人之前在公司就有曖昧，飯局上馮娟主動喝了不少酒，還跟他說想換個大點的房子，去酒店的路上馮娟一直抱著他的脖子，進房間后也是自愿發生關系，后來馮娟突然變卦，說“要么給她兩千萬補償和公司股份，要么就報案”，他覺得馮娟是敲詐，所以沒答應。

兩份筆錄截然相反，沈青云的眉頭越皺越緊。

他翻到卷宗里的“談判記錄”，案發后第三天，馮娟的律師和張啟明的律師在律所談判，錄音顯示馮娟提出“兩千萬現金加公司百分之五股份”的要求，稱“只要滿足，就撤案并簽署保密協議”，張啟明的律師當場拒絕，說“這是敲詐，我們會報警”。

談判破裂后，馮娟才去公安局正式報案。

“報案時間在談判破裂后，動機確實值得懷疑。”

沈青云靠在椅背上，端起茶杯喝了一口，發現水已經涼了。

他看著窗外的街景，樓下的省委大院里，幾個工作人員正抱著文件匆匆走過，陽光灑在他們的肩上，卻照不進這卷宗里的迷霧。

作為政法書記，他不能僅憑動機可疑就否定馮娟的訴求，畢竟法律講的是證據，不是猜測。但這些疑點又像一根根刺，扎在他心里，讓他無法忽視。

如果馮娟真的是被強奸，那必須還她公道。

但如果她是利用“性侵”名義敲詐，那不僅會冤枉張啟明，還會消耗公眾對受害者的信任，讓真正的受害者更難維權。

“陳陽。”

沈青云朝門口喊了一聲。

陳陽很快走進來：“沈書記，您吩咐。”

“給省法院林尚文院長打個電話，讓他現在過來一趟，我要跟他聊聊這個案子。”

沈青云指了指桌上的卷宗，緩緩說道：“另外，讓公安廳的技術部門把卷宗里的語音證據調過去，復核一下有沒有剪輯痕跡，還有酒店監控的原始錄像，也讓他們重新看一遍，注意細節，比如馮娟的眼神、張啟明的手部動作。”

“好的，我現在就辦。”

陳陽點點頭，轉身出去時，特意把門輕輕帶上，生怕打擾到沈青云繼續梳理案情。

沈青云重新拿起卷宗，翻到最后幾頁，看到附在后面的媒體報道匯總。

按照上面的說法，現在有幾十家全國各地的媒體采訪了馮娟，標題大多是“職場女性遭老板性侵，勇敢站出來維權”“科技公司上市前夕爆丑聞，受害者尋求公道”，馮娟在采訪里聲淚俱下，說“希望通過自己的經歷，讓更多職場女性敢于反抗”。

但最讓他在意的是卷宗末尾的一張便簽，是法院書記員手寫的：“馮娟近期與三家美妝品牌商洽談直播帶貨合作，計劃以維權女性人設開啟直播，商家已預付定金。”

看到“直播帶貨”四個字，沈青云的手指猛地攥緊了卷宗，紙頁被捏出幾道褶皺。

如果馮娟真的是受害者，通過媒體發聲維權無可厚非，但直播帶貨這種事情卻讓整個事件的性質變得復雜。

是單純的維權，還是借自己“受害者”身份謀利？

他深吸一口氣，強迫自己冷靜下來。

不能被這些表象左右，必須回歸法律本身。

不管馮娟的動機是什么，只要張啟明的行為構成強奸，就必須依法懲處。

如果馮娟涉嫌敲詐，也要拿出證據，不能憑猜測定罪，這才是政法工作的底線。

_l