夏天追問。
科長立刻搖頭：“不可能！紅外警報的關閉權限只有醫院安保總監才有，而且每次操作都會留下記錄，我們查了記錄，最近一周都沒有關閉警報的操作；監控系統是獨立運行的，沒有權限修改已錄制的畫面，我們也核對了監控主機，沒有被入侵的痕跡。”
為了獲取更多細節，夏天調取了前兩次失竊后的監控錄像。
錄像顯示，凌晨
2-4
點，藥房內始終空無一人，門口的監控也未拍到有人員靠近；
護士站的監控則顯示，換班后的護士一直在護士站內忙碌，沒有異常人員出入。
“這就奇怪了，沒有人員進入，藥品怎么會失竊？難道是監控被人動了手腳？”
夏天心里泛起疑惑。
他又詢問了藥房工作人員的作息：“你們平時的工作流程是怎樣的？藥品的入庫、出庫有沒有登記記錄？凌晨
2
點后，有沒有可能有人以‘緊急取藥’為由進入藥房？”
藥房護士長回答：“我們每天早上
8
點交接班，會核對藥品數量，確認無誤后簽字；藥品入庫和出庫都有電子登記，每一筆操作都有記錄；凌晨
2
點后，除非有急診患者需要緊急用藥，否則不會打開藥房，而且緊急取藥需要醫生開具的處方和護士的陪同，取藥后會立即登記，不可能出現大量藥品失竊的情況。”
夏天還注意到，藥房的窗戶裝有防盜網，且位于
6
樓，窗外無攀爬條件，排除了外部人員從窗戶進入的可能。
綜合所有信息，案件的疑點逐漸聚焦：作案人員如何在不觸發警報、不留下監控痕跡、不撬動門鎖的情況下，進入藥房并偷走藥品？為何每次只偷高價進口藥，且失竊時間固定？
帶著這些疑問，夏天拿出手機，打開跨時空偵探協作群，將案件信息整理成條理清晰的文字，附帶藥房的安保布局圖和監控覆蓋范圍示意圖：“京都市第一醫院住院部藥房接連發生
3
起藥品失竊案，關鍵信息如下：
1.
失竊物品：高價進口抗生素與鎮痛劑，單起價值超
5
萬元；
2.
失竊時間：均為凌晨
2-4
點（醫護人員換班薄弱時段）；
3.
安保情況：指紋
+
密碼雙重鎖（無撬動痕跡）、24
小時監控（無異常畫面）、紅外報警（未觸發）；
4.
排查情況：藥房工作人員均有不在場證明，無權限濫用記錄。目前案件陷入僵局，邀請各位分析作案人員可能的進入方式與身份，提供偵查方向。”
消息發出后，群內成員很快響應。柯南的頭像第一個跳動，附帶一個
“思考”
的表情包：“群主叔叔！監控沒有異常會不會是作案人員用了什么手段避開監控呀？比如利用監控盲區，或者用東西遮擋攝像頭？還有，雙重鎖沒有撬動痕跡，會不會是有人復制了指紋或密碼，或者知道安保人員的權限密碼？”
夏洛克福爾摩斯則從邏輯推理角度分析：“固定的失竊時間、特定的藥品種類、無痕跡的進入方式，這三個特征指向‘內部人員作案’的可能性極大。
作案人員熟悉藥房的安保布局、監控死角和工作人員作息，甚至可能掌握部分安保權限
——
比如知道紅外報警裝置的感應盲區，或能通過技術手段暫時屏蔽監控，而非強行破壞門鎖。”
姚學琛補充道：“可藥房工作人員均有不在場證明，或許作案人員是醫院其他部門的人員，比如安保人員、護士或醫生，他們雖無藥房日常進入權限，但可能通過其他途徑獲取密碼或指紋，且熟悉凌晨
2-4
點的安保薄弱環節。
后續可排查醫院內近期有經濟困難、或與外部藥品商販有聯系的人員，這類人群有盜竊藥品變賣的動機。”
秦明也提出了專業建議：“進口藥品通常有獨特的包裝標識或追溯碼，可聯系藥品生產廠家，查詢這些藥品的追溯信息，若后續有藥品流入黑市或其他醫院，可通過追溯碼定位流向，順藤摸瓜找到作案人員。”
狄仁杰則從情理角度補充：“作案人員每次只偷特定藥品，且價值高昂，說明其目標明確，并非臨時起意。可調查醫院近期的藥品采購記錄與庫存變化，確認失竊藥品是否有‘賬實不符’的情況，排除內部人員‘監守自盜后偽造失竊’的可能。”
夏天看著群內的分析，心里的思路逐漸清晰。
他回復道：“感謝各位的初步分析！后續將從三個方向展開偵查：
1.
排查醫院內部有經濟困難或異常聯系的人員（尤其是安保、醫護人員）；
2.
聯系藥品廠家獲取追溯碼，監控藥品流向；
3.
重新檢查藥房監控與紅外報警裝置，尋找可能的技術漏洞。進展會及時同步群內。”
走出醫院時，上午的陽光已穿透薄霧，灑在醫院的廣場上。
夏天知道，這起醫院藥品失竊案，比之前的案件更具挑戰性
——
完善的安保措施、無痕跡的作案手法、固定的作案時間，每一個疑點都指向
“熟悉內部情況的作案人員”。
但有跨時空偵探團隊的協作支持，他有信心找到隱藏在醫院內部的
“幽靈盜賊”，還原藥品失竊的真相。
s