鎖定重點嫌疑人李濤后，博物館失竊案的偵查有了明確方向，但

“安保系統為何會在凌晨

3

點精準癱瘓”“監控信號為何與系統癱瘓完全同步”

這兩個關鍵問題，仍懸而未決。

夏天坐在博物館安保室里，看著技術隊修復后導出的系統日志，眉頭緊鎖

——

日志顯示，安保系統的核心程序在凌晨

3

點整被植入惡意病毒，病毒精準攻擊了系統的中央控制模塊，導致門禁、監控、紅外感應等功能同時失效，且整個過程僅用了

15

秒，手法極其專業。

他將系統日志截圖、安保系統癱瘓時間線、監控信號中斷時間點等信息，整理成結構化表格，發到偵探交流群里，

附帶疑問：“安保系統與監控信號在凌晨

3

點完全同步失效，病毒攻擊精準且迅速，推測兇手有專業技術支持。求分析是否存在同伙，以及同伙可能的身份背景。”

消息發出后，嚴良的頭像很快亮起，他的分析始終以數據和邏輯為核心，這次也不例外：“從時間同步性來看，有三個關鍵結論可推導：

第一，安保系統癱瘓與監控信號中斷完全同步（誤差不超過

1

秒），說明兩者并非獨立事件，而是由同一指令或同一人操控，排除‘系統故障巧合’的可能，進一步印證‘人為蓄意破壞’；

第二，病毒攻擊需精準定位系統漏洞，且需提前獲取博物館安保系統的網絡拓撲圖（中央控制模塊

ip、各子系統連接端口），普通人難以在短時間內完成，推測實施者具備專業的網絡攻防能力，熟悉博物館的網絡結構；

第三，結合宋慈此前分析的‘李濤負責現場盜竊（放置工具、打開展柜）’，可推斷此案存在至少兩名同伙

——

一人（李濤）負責內部配合、現場實施，另一人負責遠程或現場破解安保系統，兩者分工明確，且有嚴密的時間協同（凌晨

3

點系統癱瘓后，現場盜竊者立即行動）。”

嚴良進一步補充邏輯鏈：“更關鍵的是，‘熟悉博物館網絡結構’這一特征，將同伙身份限定在兩類人群：

一是博物館內部的

it

運維人員，他們日常負責系統維護，掌握網絡拓撲圖、系統漏洞等核心信息，具備實施病毒攻擊的便利條件；

二是與博物館有網絡合作的外部人員（如網絡安全公司技術員、展柜監控設備供應商），他們可能通過合作項目獲取網絡權限，或利用工作便利竊取系統信息；

此外，需排除外部獨立黑客的可能

——

獨立黑客雖有技術能力，但難以精準掌握博物館的實時網絡狀態（如臨時

ip

變更、fanghuoqiang升級），無法確保病毒攻擊與現場盜竊完全同步，而內部人員或合作方則無此限制。”

柯南也發來補充建議：“嚴良哥哥說得對！可以檢查

it

運維人員在凌晨

3

點前后的行動軌跡呀！比如他們的電腦操作記錄、手機定位、是否有不在場證明～如果是內部運維人員作案，他很可能在辦公室遠程操作，或者在博物館附近的隱蔽地點發起攻擊！”

夏天看著嚴良的推理，瞬間理清了思路。他立刻召集偵查小組開會，將排查方向明確為：

“1.

博物館

it

運維部所有人員，重點核查案發前后（凌晨

2

點

-

4

點）的電腦操作記錄、網絡連接日志、手機定位信息，排查是否有遠程登錄系統、發送病毒程序的痕跡；