安墨的效率一如既往地令人驚嘆。

指令發出后不到二十四小時，幾篇角度刁鉆、考據詳實（至少在表面上看是這樣）的文章，開始在一些小眾但格調很高的藝術論壇和社交媒體賬號上悄然流傳。

文章的標題起得相當克制，卻充滿了引人遐想的空間：

《被塵封的名字：再議民國畫壇遺珠沈清池》

《鏡湖春曉》背后的雙生疑云：一段被遺忘的師友恩怨》

《藝術史的“借鑒”與“傳承”：從趙承安早期作品風格突變說起》

文章沒有直接指控趙承安剽竊，而是通過羅列沈清池寥寥無幾的生平記載、友人回憶錄中提及的其驚人才華，以及將沈清池失蹤前友人們見過的畫作描述，與趙承安早期幾幅成名作進行細致的技術分析和風格對比。那種高度的相似性，以及沈清池恰好在趙承安“風格成熟、佳作頻出”時期神秘失蹤的巧合，被平實的文字勾勒得疑點重重。

如同在平靜的湖面投下幾顆石子，漣漪開始擴散。

起初只是在專業圈內引起小范圍的討論和好奇，但隨著幾個擁有數十萬粉絲的知名歷史博主、藝術吐槽類賬號的轉發和“求真相”的呼吁，話題熱度開始悄然攀升。

“這個沈清池是誰？畫風確實和早期的趙承安好像！”

“細思極恐，如果真是被竊取人生，那太慘了。”

“趙家是不是該出來回應一下？這些分析很有道理啊。”

網絡世界的記憶是金魚，但對于未被滿足的好奇心和潛在的“丑聞”，它的嗅覺卻異常靈敏。

解憂雜貨店內，蘇曉拿著手機，有些激動地跑到陳默面前：“老板老板！你看！網上好多人都在討論那個沈清池畫家！說他可能被冤枉了！”她似乎已經完全忘記了最初對鏡子的恐懼，轉而沉浸在對“沉冤得雪”故事的期待中。

陳默看了看她手機上的內容，只是淡淡一笑：“網絡聲音，真真假假，看看就好。”

他表面上平靜，心中卻清楚，這只是第一步。輿論可以制造壓力，但無法作為定罪的證據。趙家絕不會坐視不理。

果然，他的預感很快應驗。