”在情感中，為一段感情耗盡一方或雙方的物質是不合理的，本身情感結束就已經夠痛苦夠麻煩，就沒必要再去扯上物質讓事情更加復雜。所以，在愛情中，如果男性認為：為了得到你，我要把所有的物質都給你。或者女性認為：你愛我就要把你所有的物質都給我。這種認知都是荒誕的。我在想，如果愛情是種意識體的話，它會說：我可從來不喜歡讓物質來主導我，我是很單純的一種情感，是你們愚蠢的人類，因為不自信，不能單靠身體本身條件去求得異性，或者是因為貪婪，想通過我走捷徑去滿足物質欲望，所以，你們才讓物質來取代我的本質，其實，我只不過想讓你們得到點快樂，我從來就沒要求過你們付出所有，也許你們通過我而得到的快樂也只是一段時間，又有什么理由來讓你們付出所有？“

”歸根結底，愛情就只是思想和身體的交流，嚴格來說物質其實是無法在這兩方面給予幫助的，打個比方，如果一個男人思想匱乏，身體某方面無能，兩方面都無法讓女人快樂，但富可敵國，女性如果因為他的富裕而選擇和他在一起，呵呵，那也只是在得到物質的同時得到了痛苦，是不會有幸福的，可能女性會想，只要有錢了就可以在外面買到幸福，呵呵，富男會那么傻那么偉大，花錢供你在外面放縱？”

“從這個角度去解釋很新穎，也是有道理的。”竇倪宛點點頭。

“我這樣解釋，是因為我不喜歡人類把自己的貪欲嫁接在愛情這種情感上，人的情感，幾乎都應該是以快樂為本質的，愛一個人其實就是讓人快樂，如果對方感受不到快樂，那就不是愛。像親情，就是父母和子女互相給予快樂，像友情就是朋友間的快樂，如果和朋友相處不快樂，友情就結束了。所以愛情，就更加單純是為了快樂，而且這快樂一定要是互相的，單一方獲得快樂都不能算是真正愛情，不快樂就該放棄，人，作為高等智慧生物是渴望情感，但是，反過來也不該被情感綁架和奴役，不要因為傳統的習慣和認知，去覺得在情感中忍受痛苦是正常的，是必須承受的，不是的，沒有一個人活著就是該來承受感情痛苦的！“

”只要所有人都能轉變觀點，達成共同的認知，就能在互相幫助的狀況下免于痛苦！這種共同認知的范圍：不要把物質和情感掛鉤，明白情感會是短暫的，尊重一方不快樂就結束的權利，理智接受結束的事實，平靜遺忘過去的同時熱情展望未來，明白放過別人就是放過自己。這種認知對于單身男女處理愛情問題很重要，對婚姻，就更重要，婚姻比愛情更復雜和沉重，進入的時候捆綁了兩方的財產和成員，等到因各種原因要結束時，就很難，不止情感本身，還難在財產物質和孩子兩個方面的處理，在財產分割這方面，有不合理的地方，就是一場短暫的婚姻不應該迫使原先經濟強勢的一方，必須平均分配給弱勢一方。”

“邱先生，你說的弱勢一方是指女性吧？女性在婚姻中付出的難道不多不重要嗎？”竇倪宛問道。

“不是，我并沒有單指誰是弱勢。現在社會，女性富有的也很多很多，像這邊，富有的獨生女家庭很多，如果一個富有女性和一個經濟較弱的男性結婚，幾年后，婚姻不快樂要結束，然后就必須把自己的一半財產，甚至家庭的都要分給男性，這不是很荒謬嗎？就幾年相處的時間，甚至都沒得到什么快樂，憑什么男性就要得到女性的財產？他在這場婚姻里體現了多少價值呢？應該是價值很低的。那同樣的，如果反過來，一樣也是不合理的，當然，女性會說在婚姻中為男性生育了孩子，但一旦男性能拋棄了冠姓權這個虛榮執念，那女性也就再不能認為是在為男性生育孩子，是吧？本來，婚姻中的孩子就不該單純是為一方生育的，任何一個孩子都是男女雙方共同締造的，也就天經地義屬于雙方的。”

“邱先生，你覺得，婚姻結束后，孩子的撫養監護權要判給哪一方比較合理？”竇倪宛想到一個問題，馬上插話道。

“呵呵，這完全是一個可笑的問題，我不是說你可笑，而是說，將這個事情成為一個問題很可笑！任何一個孩子，都天然的享有父母同時照顧的權利，除非父母死亡，不然都不應該人為的去分割這種權利，婚姻存在不存在，是完全不能成為分割理由的！只要父母還在，不管父母之間的婚姻還在不在，孩子依然享有去享受父母的照顧和愛的權利，而不應該簡單去判給一方。對孩子來說失去父母任何一方的愛和照顧，都是殘忍和不公平的。所以我說是蠢的，還有更蠢的是有些離婚的男女，因為兩個大人間的矛盾，就用孩子去報復對方，拿到撫養權的一方就讓孩子與父親或母親再不來往，還口口聲聲說愛孩子，呵呵，真愛孩子，又怎么會忍心去剝奪孩子享受父愛或母愛的權利呢？大人之間的愛恨情仇，如果是場戰爭，也其實和孩子無關，可現實里，很多愚蠢的大人，總是把孩子拉進來，更甚至把孩子作為這場戰爭里的武器，去報復去要挾對方，更可笑的是，這樣做了之后，還美其名曰是愛孩子為孩子好，呵呵，實際就是一種自私狹隘的愚蠢罷了。準確而人性的做法，是雙方必須共同撫養，任何一方不能撒手不管，這里就需要社會層面的監管，可以設置一種保護機構，如果有一方在經濟和照顧方面都不作為，機構是可以有強力執行的權利的，現在這個社會，網絡這么發達，資產和行蹤都是能輕易查到的，做父母想不負責任是比較難的。”

s