“桑弘羊所民不加賦國用饒，不取于民，取于何者？君不見，漢武帝末年，群盜蜂起，以繡衣使者捕之。此事有史可察，不見前車之鑒嗎？”

司馬光色動，顯然是有些上了火氣了，辯出了幾分真火來。

聽了司馬光，章越深切體會自己與曾布說的話，為什么要經史嫻熟？

至于以史為鑒，不是說說而已。

正如當初踩過的坑，都成了自己人生智慧。

歷史從不會忘記，但會不會矯枉過正就不知道了。

再說經，王安石與司馬光爭論的是，國家有錢沒錢嗎？

不是，他們之間是意識形態之爭，也就是經義之爭，圍繞著開源還是節流爭論。

開源就是大政府，節流就是小政府。

儒家確實一直是主張藏富于民，只要百姓有錢，國家也會有錢了，這就是百姓足，君孰與不足。

戰國時，苛政猛于虎，很多諸侯橫征暴斂，故而儒家規勸國君們，一定要藏富于民啊，這是沒錯的。

但司馬光還用這個說法，就將問題給簡單二元化了。

王安石面對司馬光長篇大論，沉著地反擊道：“我聽聞欲富其家者資之國，富其國者資之天下，欲富天下則資之天地，取財可以于天地，何來不在民即在官之說。”

“朝廷為何要鼓勵農桑，修堰筑壩，此非取于民，亦非取于官，而是取自天地，官民皆得其利。”

章越聽了頻頻點頭，一個家庭要想富裕，必須取財于社會，社會要想富裕，必須取財于自然資源。

歸根到底，除了分蛋糕還有作蛋糕嘛，發展生產力就是作蛋糕，也是財富增長的唯一手段。

司馬光的想法，就是分蛋糕，零和游戲的思維。

比如股票市

場，如果沒有上市公司的分紅，就是零和游戲。零和游戲無論怎么玩，最后都是割韭菜。

王安石又道：“我與君實之見不合，非僅所操異術也，而在名實之辯。君實所征利之說，當我看來不過是闔門而與其子市，而門之外莫入焉。我之所為不是征利于民，而為國家理財。如今國用不足，不僅在于無節之費，更是失于理財之道。自真宗皇帝以來理財無法，故而國家雖儉約而不富。”

闔門而與其子市，而門之外莫入焉。就是把門關起來，父親與兒子買賣作生意，外財不入。這樣一個家庭如何能富裕？一個家庭要富裕必須取財于社會。

王安石用這句話徹底反擊了，司馬光之說不在官就在民的零和游戲思維。

司馬光則道：“介甫，何為名？孔子曰‘必正名’。正名當以周禮為本。周禮除了征利，難道還有理財之說？這理財是何名？”

王安石道：“先有其實再有其名。周禮雖未有理財之名，但未必沒有理財之實。管仲為國理財，摘山煮海坑冶，取財貨于天地之間，未見孔子責也。孔子熟知周禮，反道微管仲，吾其被發左衽矣。管仲之舉又豈見周禮所載？”

司馬光與王安石此番辯論是名實之辯。

司馬光說得是儒家經典周禮，作為行為準則，讀書人修身治國要看一切行為是否符合周禮，以實符合于名，就是正名。所以孔子說‘必也正名’，說白了理論指導實踐。

王安石說不對，先有了事物，我們發現了，才給他命名，這就是先有其實后有其名。你沒有看見他，不等于他沒有啊。

司馬光則道：“介甫所為，乃堯舜所未嘗為之事而為之，并非是先王之道。”

章越感嘆司馬光厲害啊，不愧是高手中的高手，一句并非先王之道，就把王安石所定性了，他方才所有的努力都白費了。

“何為先王之道？堯舜之時又豈有先王之道，難道就不治理天下了？”

眼見王安石駁斥，一直不吭聲的王出面道：“陛下，司馬光省費從貴近始，所極是，王安石所費不多，亦是極是。惟陛下圣裁。”

王這話是廢而不廢的廢話。

唯一的作用就是結束了王安石，司馬光這場廷辯。

見王將皮球踢給了自己，官家非常高興，他對這場辯論十分滿意，兩邊意見得到了充分討論，朕有所得。

至于裁斷嘛，但見官家道：“朕的看法與司馬光相同，今日學士院故而以不允答之宰執的奏疏。”

王聽了一蒙，官家這是什么操作，朕與司馬光看法相同，但朕選擇王安石的作法。

正當這時一人道：“啟稟陛下，臣以為不妥！”

此話一出，眾人皆驚掉了下巴，作為人肉背景墻的章越居然說話了！

ps延和殿論辯是宋史里很重要的一章，這與漢朝鹽鐵之議一樣，代表了國家經濟制度，國策的轉變。

但史書記載的辯論部分被史官拉偏架，只保留司馬光說了什么，王安石說什么被刪了許多，所以看得是司馬光勝了。

但王安石那么會狡辯的人，豈會輕易敗下陣來，故而本章王安石部分是筆者補完，皆有根據。

()