李國濤的抱怨聲在黨校寬闊的林蔭道上嗡嗡作響：

“哎呀我的支書！那陳老爺子是真不給人留面子啊！張口剝削，閉口階級的，我看他那是講課還是開批判大會呢？”

“你說現在都什么年代了？企業運轉要成本，市場競爭要效率，工人要工資要福利，企業家要利潤要發展……這本來就是一對矛盾嘛！”

他拍著肚皮，一臉“你們學者不懂”的郁悶。

“老爺子倒好，坐而論道，批判起來頭頭是道。讓他去明州管兩個廠試試？那么多張嘴等著吃飯，稅收等著上繳，他能怎么辦？還不是得追求效益最大化！”

鄭儀沒接話，只是聽著，目光落在前方迎面走來的人影上。

張林。

這位明州市常務副市長臉上掛著溫和得體的微笑，步伐不疾不徐。

“鄭書記，國濤同志。”

張林很自然地打了個招呼，仿佛之前那場選舉風波從未發生過。

他目光轉向鄭儀，笑容深了幾分：

“下午的第一次研討，鄭書記準備怎么開？是讓大家自由發揮，各抒己見？還是圍繞陳教授講的內容，設置幾個討論點？”

這話問得很有水平。

看似征詢意見，實則暗藏玄機。

如果鄭儀說“自由發揮”，那就是放任自流，沒有章法，趙穎那關肯定過不去，顯得他這個支書沒有把控能力。

如果說“圍繞陳教授內容”，那就等于變相延續了課堂上的“批判”基調。

而這顯然會讓某些“經濟建設一線”的學員，比如李國濤，甚至包括張林自己，感到不適甚至抵觸。

李國濤也豎起耳朵，顯然很關心鄭儀怎么回答。

鄭儀腳步沒停，語氣平靜：

“張市長提醒得很及時。第一次研討，既要讓大家暢所欲，碰撞思想，也不能偏離學習主題，成了漫談會。”

他看了張林一眼：

“我初步想法是，圍繞陳教授提出的核心問題——‘在高質量發展背景下，如何理解和處理資本、勞動、政府三者的關系？’——這個主題展開。”

“這個問題，既有理論高度，也緊扣當下實踐，應該能讓大家都有話說。”

張林眼中閃過一絲意外。

他沒想到鄭儀如此迅速地抓住了一個既能回應課堂主題，又能跳出純粹“批判”陷阱的關鍵命題。

資本、勞動、政府！

這是新時代發展繞不開的三角關系！

鄭儀繼續道：

“具體操作上，我想這樣：前半段，分組討論，每組重點結合一個角度深入剖析。比如，資本如何在創新驅動中發揮積極作用？政府如何在保障勞動者權益與激發市場活力間找到平衡點？”

他頓了頓，目光掃過李國濤和張林：

“我們組可以重點討論政府視角下的治理創新。張市長實戰經驗豐富，正好可以給大家分享些明州的探索。”

李國濤眼睛一亮：

“這主題好！不空！政府怎么當裁判員，怎么當服務員，這太值得琢磨了！”

張林臉上的笑容似乎真誠了幾分。

鄭儀這幾句話，既給了他面子，又把他放在了“分享”而不是“被批判”的位置。

“鄭書記思路很清晰。”

張林點點頭，語氣帶著贊賞。

“這個議題有高度，也有抓手。既緊扣理論，又不脫離實際。我看很好。”

他話鋒一轉，笑容微斂：

“不過，國濤同志剛才的顧慮也有道理。理論需要聯系實際，尤其是陳教授提到的那些現實矛盾，比如加班、社保等問題，在討論中恐怕難以回避。”

他看向鄭儀，眼神帶著詢問：

“如何在討論中既直面問題，又不陷入情緒化的批判？這尺度，恐怕要鄭書記和趙班長費心了。”

這話既是提醒，也是把球又踢了回來。

討論一旦涉及“剝削”這樣的字眼，場面可能失控，支書你看著辦。

鄭儀迎著張林的目光，語氣沉穩：

“張市長放心。徐省長開學講話時強調，‘不要怕被質疑’‘真理越辯越明’。研討的核心就是思想交鋒。”

“但交鋒不等于爭吵，更不等于扣帽子。”

“我的態度是：鼓勵擺事實、講數據、提案例。無論是分享經驗還是剖析問題，都要有依據，講邏輯。”

鄭儀的目光變得銳利起來：

“研討要有深度，就要允許不同聲音，但前提是理性、建設性。我們班委，特別是趙班長和我，會把握這個原則。”

“如果有人試圖人身攻擊，或者偏離主題搞空談、扣帽子，我會及時制止。”

這番話擲地有聲，清晰地劃定了邊界。