首先感謝各位小伙伴的支持！你們實在太可愛了！！！

其實大家從《荊州亂》的卷首語就能感覺到，小王同學將要面臨的困難挑戰要比第一卷大得多。

我知道有些小伙伴希望看小王立即抹除所有弱點，原地起飛，走上巔峰，敵人一跳，反手按死；反派一碰，碾壓成塵。

這么寫倒是輕松，但意思不大。

九層之臺，起于累土，于更艱險之中開出一條路來，說不定別有一番風味？

很多時候，過程遠比結果有趣。

小王同學是“活在南朝”，這個“活”字很重要。

我想借由小王的經歷來為小伙們展現一次沉浸式的穿越之旅，不是急急忙忙地向前趕，而是實實在在地體驗南朝生活的方方面面，包括那個時代的飲食、文學、宗教與藝術等等。

盡量做到一物之微，皆有所本；一餐之細，必有所據。不說拿出寫論文“升天入地求之遍”的狀態，但絕對正襟危坐，“閉門人海恣冥搜”，不存在敷衍文字的現象。

我在寫的過程中也在澄清一些網絡上流傳的歷史謠，不過這些謠實在是太多了。我一是澄清不過來，二是我對這種謠知道的也不是很多。

上次說過一個辨別謠的方法。這次再說一個。

如果碰到看起很懷疑的論斷，那就可以問一句“典出何處”。

胡適的“實證精神”很好，叫“有一分證據，說一分話”。

沒有文獻支撐，何談論斷？

歷史謠一般分四種情況。

一是根本找不出文獻支撐，純是臆測。

二是結論擴大到文獻所能支撐的范圍以外。

三是只能對文獻證據做膚淺式的理解，或是不知反證，或是孤證不立，或是不聯系上下文，或是不考察證據出現的歷史背景。

四是沒有進行對文獻證據進行文獻學上的檢視。

前三者，大抵都不出“想當然”三個字。

因為此三字最容易產生謠，但只要我們多想幾步便不容易被謠所惑。

比如說“魏晉南北朝時鹽是專賣的”這個論斷。

真是這樣嗎？是魏晉專賣，還是南北朝專賣？南朝和北朝都專賣嗎？南朝宋齊梁陳每一朝都專賣嗎？每一朝中的每個年份里，都在專賣嗎？

“專賣”又做何解？是只算朝廷直營，還是包含官商合營？南北朝里的專賣形式一直沒有變過嗎？用“專賣”兩字足夠囊括這么長時段的鹽政政策嗎？

大家看，只要多問幾句，謠的魅惑力就大大下降了。

至于第四點比較復雜。即便古代文獻中的證據也不能就此做準。比如要用宋代的文獻，去證唐代如何，就不如以唐代文獻證唐代。而唐代文獻本身之間，也有性質差別，要根據寫作時間的遠近，文本體裁的不同，創作傾向和目的等等要素來做綜合判斷。

再進一步，甚至有時候正史未必比小說要“真”，小說故事情節雖然是假的，但它卻能反映出某種“真實性”，比如曾經流行的某樣情緒，某種觀念，甚至某個謠，都折射出當時的某種“真實”。而正史則時有修飾避諱之辭，這就需要用其他文獻來與“正史”進行“互動”，從文本的“修辭”與“縫隙”處發現隱秘。這個話題談起來一個學期都擋不住，就不說了。