“但是，婉晨控股旗下，龍騰游戲網絡公司在去年的十一月份就注冊了游戲：征程的商標。”

“這是我們目前能找到的最有力的證據，證明龍騰旗下的征程游戲要早于原告證人口中的征途。”

“通過網絡調查可以知道，目前，還沒有任何名為征途的商標記錄或在審核中。”

“原告證人只是拿出了類似的設計方案。”

“這種毫無說服力的證據，多少有些藐視公堂的意思了。”

“最后，是他們口中所謂的涉嫌將企鵝的投資轉到周晨自身名下這個說辭。”

“還是一樣。”

“就連原告也說了。”

“那張所謂存有一億九千萬的銀行卡目前尚未被找到。”

“我是否可以推斷。”

“這也是你們所捏造出來的呢？”

“而且，如果真的找到了那張所謂的銀行卡。”

“難道不應該先交給法務司查明那張銀行卡的交易記錄嗎？”

“原告所出示的那張賬單，是否為真實的，我方目前仍然處于存疑狀態。”

“所以，根據上面的三點所述。”

“企鵝方并沒有給出真正的決定性證據。”

“各種證據之間，依然存在著各種誣陷的嫌疑。”

“所以，我方覺得，原告這是在利用自身的影響力，對我的委托人進行抹黑、丑化，好實現他們在商業上的目的。”

“請法官查看我所提供的這一份材料。”

“這是婉晨控股官方座機所接到的通話記錄。”

“是委托人的秘書提供的。”

“其中，早在一個月前，企鵝方就聯系過我的委托人。”

“這是否可以表明，企鵝方早在一個月前就盯上了我委托人旗下的婉晨控股。”

“并在這一個月內制造各種事件來達成他們抹黑婉晨控股的目的呢？”

“我想請問，企鵝方，不知道你們是否了解。”

“在未得到確鑿的證據之前，對一方進行惡意的起訴、抹黑，會受到什么樣的懲罰呢？”

“……”

剛退休的老法官鄭明亮依舊寶刀未老。

每一層語之間都透露著經驗和老道。

僅僅一個照面過去。

在場審訊的法官以及馬天擎均被懟的啞口無。

過了一會。

最中間的大法官，起身宣判。

“根據被告方律師的證詞，我司現做出裁定。”

“由于原告企鵝方存在缺少證據的情況。”